T3

Puedo comenzar destacando algo que estaba latente con todos los textos que leí, aunque este primer comentario es apenas sobre una sorpresa personal. Nunca pensé que éramos los únicos que realmente teníamos que hacer un informe exhaustivo pero no extenso de su trabajo, que teníamos que preocuparnos por comunicar todo nuestro trabajo de una manera sucinta y placentera para que todos puedan entender y someternos a una evaluación externa. que a veces no es tan preciso como podría ser. No es fácil en absoluto, e incluso si uno tiene 'gusto' con las palabras, aquí no escribimos poesía. Siento que a pesar de expresarme bien en formato de póster, es muy difícil para mí alcanzar los "requisitos" de una buena escritura científica, a veces me siento un poco frustrada porque en mi idioma (portugués) tenemos mil y una palabras para construir un texto, una forma de escribir raza, y cuando llegamos al inglés todo cambia. Creo que con el entrenamiento adecuado y sin ninguna duda la práctica nos llevará allí. Pensar que años de trabajo, miles de datos, horas de trabajo de campo y laboratorio, lágrimas y sudor se reducen a media docena de páginas que, si no están bien escritas, pierden todo su valor. Escalofríos!

Asumiendo esta verdad, así como se usa un método para validar la ciencia, tiene mucho sentido que para su publicación también deba seguir uno, ¡el ahora famoso, para mi, IMRAD! Me gustó notar cómo llegamos al formato de hoy, tan práctico y completo, aúnque la demanda exigirá cambios. 

Mucho más que la comunicación escrita, la comunicación oral o los posters son, en mi opinión, esenciales para dar a conocer nuestro trabajo. Además de los congresos sobre diversos temas, considero las "jornadas" de doctorado, por ejemplo, geniales. Pues ahí cada uno expone su trabajo y permite que se creen preguntas, diferentes puntos de vista, para abrir el debate que solo debe dar lugar a críticas constructivas.

Mirando a los "peer reviewrs": no tengo la intención de encontrar utopía. Creo que la idea básica es que hay dos personas, de cualquier parte del mundo, anónimas, etc. es lo más cercano al ideal que podemos obtener como humanos. Es imposible (espero) que un ser humano sea 100% imparcial, en el sentido de que hay mil y un eventos externos que afectan esta evaluación. Afortunadamente, somos humanos. No puedo imaginar cómo mejorar esta parte, ¿cuatro revisores? No sé si causaría más confusión. Creo que el gran problema es cuán difícil es hacer un buen juicio en vista de la cantidad de artículos que se publican. Existe una gran presión sobre los estudiantes, los académicos, incluso ahora en las empresas para publicar, porque es obligatorio mostrar el trabajo de esta manera, lo que resulta ser una cantidad abrumadora de información, y para un ser humano es difícil ser casi perfecto. 

De nuevo, un tema muy interesante. Haznos reflexionar sobre todos estos problemas que son como el oxígeno, siempre están presentes en nuestras vidas y ni siquiera nos damos cuenta de que están allí.